Метод Сократа для UX-дизайнера
Как спорить так, чтобы у оппонента за ушами трещало
Вы любите спорить? Я обожаю это дело. Думаю, что именно в жаровне мнений и аргументов и куётся истина. Но за многие годы общения в интернете, этот увлекательный процесс поиска правды оброс мхом стереотипов и стал восприниматься, как нечто негативное. Мы боимся обидеть окружающих нас людей, потому в споры вступаем редко, а больше замыкаемся в скорлупе индивидуальности. «Ну думает человек, что земля плоская, ну это его право». Но на этом мы не остановились, и вместе с опекой личных границ друг друга мы перестали спорить и с самими собой. А вы никогда так не делали? Надеюсь, если вы ещё не заядлый самоспорщик, то к концу этой статьи вы измените своё мнение к этому развлечению и, как минимум, попробуете его на вкус.
Любой спор — это поиск истины через критическую оценку исходных тезисов. А если проще, то проверка на прочность ваших или чьих-то других убеждений через тотальное уничтожение. Но тут я сразу оговорюсь, что отныне под спором я буду подразумевать конструктивный диалог, а не срач рыночных бабок, как о нём принято думать.
Хотя я и люблю спорить, в сравнении с некоторыми моими знакомыми, я просто новичок. Есть люди, которые живут постоянным сражением (а тут даже лучше сказать «срачем», дышат им и, кажется, не могут общаться, если не выступают с «крестовым походом» против кого-то. Я даже видел, как люди переобувались в прыжке и вставали на сторону только что поверженного оппонента, только для того, чтобы сладостное противостояние продолжалось. Прямо видно, как их зрачки расширены от возбуждения, вены надуты словно венские колбасы, а пена у рта напоминает о море. Я бы не хотел становиться спорозависимым, да и вам не советовал — растеряете всех друзей и авторитет в глазах коллег. Тут как в драке, любой диалог должен иметь цель. Если цель — это посотрясать воздух и унизить противника, то такой диалог не достоин называться спором.
Не сопротивление, а вопросы и вечный поиск истины должны стать вашей целью.
Даже если вы не правы, и это вскроется в процессе спора, то будьте благодарны за то, что вас избавят от невежества. Главное сконцентрироваться на фактах, а не на личности человека или мнении толпы. То есть не стоит отождествлять авторитет вашего оппонента с истинностью слов извлекаемых из его рта. Будьте смелее, но помните о том, что и вы не так мудры, как вам хотелось. Если пропустить мимо ушей этот принципу, то спор будет происходить примерно так:
— Да я тебе говорю, никто не поймёт новую парадигму создания курса. Она слишком сложная.
— Да не сложная она, ты же разобрался, а ты не умнее среднего пользователя.
— Так разобрался, но сколько боли перетерпел и крови пролил. Говорю же, сложно!
— Что ты ворчишь, как старый дед?!
— Сам ты дед! Иди делай, как сказали!
Ну или как-то так. Пример, может и утрирован, но при этом наглядно демонстрирует, что часто мы уверены в том, что знаем истину и всё, что нужно — это убедить в ней соперника. Словно он, как слепец, не видящий света, а вы его пастырь. Но такое представление ни к чему хорошему не приведёт, ведь человек напротив думает точно также. В итоге, победит самый упрямы, а истина так и останется в тени. И что делать? Тут-то нам на помощь и приходит сократический диалог.
Сократ спешит на помощь
Помните, чем знаменит этот древнегреческий философ? Вообще, про него ничего доподленно не известно, кроме как того факта, что он вышибал дерьмо из каждого на Афинских площадках для дебатов. Он был учителем Платона, который использовал его образ в своих «Диалогах», откуда до нас и дошёл описываемых здесь метод. Но самым знаменитым его изречением, которое и нам нужно взять на заметку, будет…
«Я знаю, что ничего не знаю»
Как много упущенной мудрости в этой фразе. Многие мнят себя экспертами в своих областях и считают, что им уже нечему учиться, а пора бы всем учиться у них. Именно таких зазнаек и размазывал Сократ. Причём делал он это очень изящно, не вступая в прямую конфронтацию, а задавая вопросы своему оппоненту, плавно расставляя ловушки и в конечном итоге заставляя его противоречить самому себе. Для такого положения дел даже придумано отдельное слово — эленхос.
Понять и найти противоречия. Звучит просто, как лопата, правда? Но вспомните последний раз, когда кто-то высказывал при вас откровенный бред. Легко было не броситься в перепалку? У меня есть свой такой триггер. Когда кто-то упоминает о правиле 7±2, более известном, как магическое число Миллера, как о нерушимом столпе дизайна, я словно впадаю в беспамятство и просыпаюсь только к третьей странице моего разгромного эссе в комментариях.
Противоречивость — ужасное состояние, которое обезоруживает и заставляет бездействовать из-за разлада с самим собой. Оно явно даёт понять, что в первоначальное заявление верно не всегда, а значит и знания высказавшего этот тезис человека не так полны, как он думал. В самом экстремальном случае, человек может впасть в апорию, когда его мысли зашли в неразрешимый тупик.
Апория — ступор, безысходность, как реакция на выработанные смысловые ресурсы.
Это и будет вашей желанной целью, но если добиться её не получиться — не беда.
Давайте разберём, как это может выглядеть на примере. Конечно, любой диалог здесь будет вырожденным, ведь думая над примерами я могу выстраивать реплики, как мне удобно. И при этом, никто не мешает мне смоделировать по ролям самую жёсткую ситуацию. Возьмём за основу стейкхолдера-самодура (С) и дизайнера-новатора (Д).
С: Это решение не годится. Нужно срочно переделать!
Д: Что вы понимаете под «не годится», не годится для чего-то конкретного?
С: Мы работаем над банковским приложением, наши пользователи привыкли пользоваться определёнными паттернами и не хотят их менять.
Д: То есть вы считаете, что моё решение не будет понятно пользователям, так?
С: Да, они не привыкли к такому.
Д: Все пользователи? Или только старые? А что с новыми пользователями, они же ни к чему не привыкли?
С: Да, у новых пользователей ещё не сложились ментальные модели и им будет легче понять новую парадигму. Но до этого они пользовались другими банковскими приложениями, где всё построено похожим образом. Так что я считаю, что нам нужно оставить всё, как есть, чтобы не ломать их опыт.
Д: То есть мы хотим воссоздать опыт наших конкурентов, чтобы пользователям было легко переходить на нашу систему?
С: Да, верно.
Д: Хорошо. А у вас есть приложение, которым вы часто пользуетесь?
С: Ну конечно, вот с вашей командой мы каждый день используем ClickUp, для ведения дизайн-процесса. Раньше использовали Asana, но сейчас вот перешли сюда.
Д: А почему перешли?
С: Асана дорогая стала, и за те же деньги ClickUp предлагал другие возможности.
Д: А если бы было всё тоже самое, перешли бы?
С: Нет конечно, зачем?
Д: А зачем тогда нашим пользователям переходить к нам, если всё будет точно также, как и у конкурентов?
С: Хорошо, может не стоит делать один в один, как у конкурентов.
Д: А долго вы привыкали к новому приложению, когда переходили на него?
С: Нет, всё было по-другому, но я бы не сказал, что это стало проблемой… ладно я понял. Можем потестировать?
Д: Конечно, я уже подготовил скрипт.
Вы заметили, что несмотря на то, что диалог имел сходство с реальностью, он мог проходить и в голове дизайнера, который защищает решение перед самим собой. Дизайнер-новатор не просто вслепую сыпал качественными вопросами, а преследовал определённую цель — вывести стейка на противоречие.
Конечно, было бы здорово, если бы все люди, с которыми мы говорим не поддавались эмоциям и мысли ли бы исключительно рационально. Но, к сожалению, в реальном мире диалог выше мог закончится ещё на второй фразе нашего стейкхолдера:
«Ты чё, не слышал? Я сказал переделай!»
В этом случае, мы скорее всего имеем дело с деспотичным типом руководителя, который глух к голосу разума и вашим аргументам. Здесь никакой метод убеждения не поможет, потому как убеждение подразумевает диалог. А тут диалогом и не пахнет, а пахнет мудаком:
Мы же давайте будем оптимистами и всё-таки настроимся на то, что мы все команда и ратуем за общий успех продукта.
Алгоритм действий
Итак, чтобы вести диалог подобно Сократу и добиться элинхоса нам нужно следовать довольно незамысловатому алгоритму.
Нам нужно рекурсивно двигаться вглубь первого тезиса, попробовав сместить фокус на более высокие принципы. Например, когда кто-то говорит о том, что ему не нравится ваше решение, можно уточнить, в чём именно вызвано отторжение: визуальный дизайн, используемые паттерны, несоответствие бизнес-модели и т.д. А после уточнения поднять дискуссию на ступеньку выше и уточнить, что именно оппонент вкладывает в это понятие. И после ответа мы всегда будем находить выбор из трёх дорог:
- использовать новый тезис для проверки изначального,
- изучить новый тезис, протестировав его на противоречия,
- копнуть глубже, потребовав новый тезис.
Помните, что ваша цель не в том, чтобы что-то доказать что кто-то не прав, вступив в конфронтацию, а скорее найти тезис с которым не согласны стороны и попробовать вывести противоречие, дабы показать, что знания сторон не полны.
С: Нам нужно срочно откатить релиз!
Д: Почему? (Получаем изначальный тезис)
С: Я смотрю на метрики и они просели, фича не работает, откатываемся!
Д: А что показывают эти метрики? (Углубляемся)
С: Что мы сделали полезную фичу.
Д: Так а что значит «полезная»? (Выходим на новый уровень)
С: Это значит, что пользователи понимают и используют разработанный нами функционал для достижения своих целей.
Д: Окей, а какая у наших пользователей цель? (Требуем новый тезис)
С: Ну, архивировать неактивных пользователей.
Д: Тогда возможно, что нашим пользователям просто некого пока архивировать? (Пробуем проверить)
С: Да нет, судя по базе у нас полно неактивных пользователей. (Проверка провалена)
Д: Хм, а когда пользователи познакомились с новым функционалом? (Требуем новый тезис)
С: Ну, вообще-то мы думали, что функционал такой нужный, что его не нужно промоутить.
Д: А можно ли желать того, о чём не знаешь? Как например, многие люди могут получить налоговый вычет, если правильно заполнят декларацию, но им об этом никто не говорит. Так как мы можем ожидать, что люди просто впитают информацию из космоса и правильно оформят декларацию? (Попытка вывести на противоречие через аналогию)
С: Наверное, это глупо.
Пусть вас не обманывает кажущаяся простота этого метода, ведь чтобы быстро лавировать среди тезисов и развилок нужна практика. Много практики. И тогда все эти диалоги, которые я разжёвывал, будут проноситься в голове со скоростью молнии и со стороны будет казаться, что это естественный процесс мышления.
Если вы захотите больше узнать о Сократе, Платоне или вообще о том, как этот метод повлиял на античность и современность, я очень советую книгу «Метод Сократа: Искусство задавать вопросы о мире и о себе» Стефана Барковского. Но если читать лень, то вот несколько полезных наблюдений, которые помогут вам в путешествии к полному познанию метода.
Систола и диастола.
Систола — это поиск сходств между вещами, которые кажутся разными, а диастола наоборот, обнаружение различий в казалось бы одинаковых вещах. Например, если ваш оппонент утверждает, что визуальная привлекательность не имеет никакого отношения к опыту использования, вы можете врубить систолу и задать вопрос «А разве более визуально привлекательные интерфейсы не кажутся более удобными?» Или если кто говорит, что конверсия — это отношение совершённых покупок к числу пользовательских сессий в месяц. Стоит задаться вопросом, а не слишком ли мы рано отождествляем пользователей и их сессии?
Аналогия
Как вы могли убедиться из прошлого примера аналогии — это мощный разъяснительный инструмент, который точно стоит взять на вооружение. Но стоит помнить, что аналогия не является аргументом, однако отлично его подкрепляет, так как обращается не к разуму, а к чувствам. Она заставляет мыслить о сложных вещах проще и доносить свои мысли более убедительно.
Определения
Я заметил, что Сократ в Диалогах Платона часто просит кого-то дать определения. И пусть сперва это показалось мне излишне старомодным и возвышенным для прикладного использования, однако позже я понял, что стоит чуть-чуть сместить акцент с определения на личное восприятие человека, как получается хорошее подспорье в понимании позиции партнёра. И при этом не всегда требуется четкое определение объекта исследования, хотя это и приветствуется. Иногда проще “понять увидев”. То есть, вы не сможете дать чёткое и полное определение «хорошему дизайну», но сможете понять, что дизайн хорош увидев его. Иногда, и этого достаточно.
Итак, закончить я бы хотел почти той же мыслью, что и начал. Сократический метод — это очень полезная штука в рациональном споре, которая значительно повышает ваши шансы на успех. Конечно, она не всесильна, когда имеешь дело с эмоциями или неадекватностью, и всё же, это не повод игнорить его. Но напоследок, я бы хотел надоумить попробовать использовать метод… против самих себя. Да, поначалу будет неприятно. Да, эмоции будут брать верх и вы будете поддаваться самому себе. Да, придётся отвечать на неудобные вопросы. Но вы попробуйте, ведь теперь, не сам спор должен вас привлекать, а поиск истины.
Спасибо за внимание. Жду вас для диалога в своём телегоканале.
Счастья вам, здоровья и корабль любви.
